Вернемся немного к расположению кадров на странице. Тема большая, тема из сферы дизайна, композиции, восприятия… музыкальная тема. Теоретически можно немного узнать о ее основах, но чтобы освоить в совершенстве, нужен большой опыт, нужна насмотренность (пассивная и активная), нужно развивать вкус и т. д. А еще все могут ошибаться, я в т. ч. Только вопрос не в ошибках, вопрос глубже.
(короче, снова ничего нового))
…
Какой из следующих слайдов более «правильный» с точки зрения дизайна?
Мнений может быть много, и разные ощущения имеют место. Но если взять среднестатистически, то все-таки второе. Почему? Размер картинок одинаковый, но первая ровно по центру страницы вторая чуууть смещена наверх.
И что тут хорошего?..
У страницы есть геометрический центр (с этим все ясно), а есть оптический. Он связан с особенностями нашего восприятия, для которого более сбалансированной будет точка чуть выше от центра. Иногда мы даже можем не заметить этого смещения, нам просто будет казаться что изображение ровно по центру. И если нам так кажется, скорее всего оно чуть выше.
Это такая общая норма. Но вы понимаете, что все всегда зависит от контекста. И тем более если речь идет не про кнопку / иконку / графический символ, а фотографию / иллюстрацию. Она задает еще и собственные ощущения, собственные центр масс, динамику…
Вот шарик летит, ему есть куда лететь (через всю страницу). Но… это не кино. Он не полетит. Мы можем смотреть, ждать, ждать… он правда не полетит))
Второй уже пролетел, действие свершилось! Мы это видим. Еще он и в край упирается, вот вот вырвется за страницу. И там, за границей страницы, неизвестность (может правда улетит?..)
Возьмем два кадра:
Разные кадры одного размера как разные музыкальные фразы сыгранные в одном темпе, с одной динамикой, одним тембром (и т. д.). Иногда это нормально, иногда хорошо и даже необходимо. Но как правило, нам все-таки хочется развития… даже не только развития, нам хочется жизни. А жизнь не бывает ровной, одинаковой, симметричной, не бывает без акцентов.
Если мы смотрим один кадр, потом переворачиваем страницу / перелистываем слайд и смотрим другой, можно думать о двух кадрах как о… двух независимых «контейнерах» с информацией. Но если они рядом, они мгновенно связываются (все, отдельные кадры умерли, емкости соединились, термодинамическое равновесие, остановка всех процессов)).
Или один из кадров будет забирать на себя больше внимания, чем другой, или они будут рассеивать внимание (правый — левый — правый — левый…). Расставь акценты! В одном ведь жест (к тому же сильный) и движение, в другом ребенок робко прячется за штору (осень, холод, все сворачивается…). Такую мелодию разве можно играть на той же громкости, что и предыдущую?
Но… Две контрастные мелодии не должны соединяться в неприрывный поток? Нужно переключить настроение, нужно время для осознания (музыканту в конце концов нужно вдохнуть):
Но как будто все еще школьное упражнение? Как под метроном играют… Я ж не говорю о джазе, но хоть немного можно оживить ритм?
Это не просто картинки по странице движутся, это твое внимание, твои ощущения, как в музыке… мелодия пошла вверх, мелодия пошла вниз. Дирижер жестом дал понять, что нужно закрыть звук и оркестр затаился… не просто притих, нет! Затаился. Это ведь разные ощущения? Затихнуть, затаиться, спрятаться, сжаться — очень разные слова. Если от каждого расписать ассоциативный ряд, будет очень разное настроение. И в музыке это будет слышно, видно. А в фотографии?
Можно относиться к кадру как к контейнеру, в который информацию набрасывают. Можно внутри контейнера информацию распределить. А можно уже в странице или в последовательности видеть целое пространство в котором не просто джунгли, а ландшафтный парк.
Пройдет ли зритель через твои джунгли? Будет ли это удовольствием? Придет ли он куда ты хочешь или заблудится и… ничего не поймет…
Добавим третий кадр, представим что это разворот:
В первом слайде на первой странице жест очень робкий в последующих двух более уверенный и быстрый. Ведь так? А как работает связь первого и второго? Второго и третьего? Первого второго и третьего?.. Теперь много переменных, теперь простые действия превращаются в хаотичную систему, которую вряд ли можно расшифровать однозначно?
Но можно целостно услышать. Правда для этого от зрителя тоже потребуется определенный культурный опыт.
Мне следующий вариант нравится. В нем есть пауза между активным действием и робким уходом внутрь, а оно в свою очередь связывается с шариком… т. е. там уже движение во внутреннем мире, и в связке со вторым кадром оно получает определенный характер (ведь в самом начале поста шарик просто летел? Просто летел):
А теперь давайте возьмем всю эту жизнь, нанижем ее на ниточку, высушим…
Получилось?
Но можно и хуже:
И отчасти со всем сказанным можно поспорить — а мне по-другому нравится!
И замечательно. Каждый в этом свободен. Но:
1. Есть «нравится» одного человека, двух, половины, есть «нравится» большинства. А еще этот один, два, половина, большинство могут быть от всех людей на свете или только от культурно просвещенных, а может быть даже от избранной группы людей принадлежащих к твоей целевой аудитории.
Мне, например, все равно что подумает об этих кадрах весь мой подъезд и все соседи всех соседних домов, но если из нескольких людей, ради которых я это делаю, большинство (т.е. человек 8 из 10) это оценят, я буду счастлив (а в случае с коммерческой ориентацией работы, еще и заработаю, ведь в моем подъезде живут разные бабушки, дяди, тети, дети, которым не нужно искусство, а в число избранных 10 человек входят ууу какие люди!)
2. Мне как автору не важно «нравится / не нравится». Мне важно выразить себя, т. е. донести свой смысл, свое слово, свою душу… Т.е. мне важно чтобы моя аудитория меня поняла (услышала, почувствовала)
