1. Примеры.
2. Суть.
3. Еще детали!
…этот снимок безбожно размножается в сети, никто его не подписывает. Его автора не смог найти даже ИИ. Он как обычно долго (четыре раза) делал мозги, утверждая что это вон кто, а нет простите вот кто, ах да, вы правы, это… и т. д. Каждый раз он приводил мне подробности того, как этот снимок сделан, каждый раз конечно же разные, и каждый раз это наконец-то факт. Пришлось мне найти автора самостоятельно, старыми добрыми, надежными методами. Это Milan Balog
1.
Всем нравится снимок выше, но… Чем? Каждый увидит свое, запомнит, опишет и… что ты заберешь отсюда в свою фотографию и свою реальность?
(автор не найден)
Если начать подбирать слова (легкость, мимолетность, ностальгия, меланхолия и т. д.), их окажется очень много. Настроение не описывается одним словом (ну разве только в детском саду или в попсе).
Каждый подберет к кадру свой набор слов и зацепится за них, унесет их с собой и… повторит. Не кадр повторит, а настроение.
фото Pie Aerts
Два (или три?) слоя, один объект становится фоном для другого, фокус на дальнем плане.
Фактически в реальности слоев много (человек, один провод, другой, третий, птицы, деревья, облако (которое еще шире всех этих слоев)), но мы говорим про изображение — очевиден человек и фон за ним. Облако выглядит объемным за счет света, провода с птицами визуально конечно являются одним слоем, деревья наше восприятие игнорит, и остается человек. Получается три?
И вот кто-то цепляется за эту многослойность, за масштаб (человек, птички, облачиииищеее), и нравится фокус на дальнем плане… мне нравится. И я не пойду искать птиц и облака, а буду тестить это решение на всем подряд — кошка и цветы, дерево и стена, человек / автобус / здание… И ни про какую легкость думать не буду.
Этот кадр отлично встанет рядом с первым. Вообще все сходится. И настроение. Настроение тут в целом другое, но… он тоже тихий. Немного иначе тихий, и от того он еще лучше стоит рядом. Но даже одного света и цвета достаточно (посмотрели же эфир?)
2.
У каждого человека свои особенности мышления, свои ощущения и способы взаимодействия с реальностью. Одни знают о них достаточно много, другие поверхностно, кто-то даже не задумывается о таких вещах…
Из этого выходят действия.
Куда (зачем) ты идешь, на что смотришь, что ищешь, как общаешься и т. д. Мы с тобой стоим рядом и смотрим на лес. Тебе нравится что туда можно пойти, я любуюсь широкой темной полосой, по верхушкам которой скользит свет. Ты видишь вон то дерево слева, потому что у него красивая крона, я вижу вон то дерево справа, т. к. оно почти голое и я кайфую от изгибов его ствола. Для тебя облако над лесом объект наблюдения, для меня оно контур и текстура, но ты видишь рябь на воде (озеро же перед лесом!), а я вижу озеро темным пятном…
И в соотвествии со своим взглядом (если мы точно знаем на что, почему и зачем мы смотрим) мы выберем точку съемки, технику, настройки. Опять же если мы знаем что хотим передать, а не «экспозиция должа быть нормальной», а «цвет стильный». В нашем кадре окажется именно то, что мы хотим, и ничто этому не помешает (если композиция для нас база, а не «фуфуфу»)
По умолчанию мы мало что осознаем, и многие из нас не слышат что чувствуют (зато колбасит туда-сюда многих знатно!)). И когда мы хотим понять, проанализировать… то… не знаем с чего начать и за что зацепиться?
Вернемся к этому в понедельник (и после, и снова!)
3.
Кстати, посмотри на эти два кадра:
Один из них уже ничем не похож на первый, но между собой эти два кадра близки. Чем?
Оба фотографа мыслят пятном. Т.е. как художники. Для них светотень и контраст первичны. Им не так важно кто и зачем в кадре, они следят за чисто визуальной выразительностью (что есть основа всей истории классического искуства до появления постмодернистов, которые провозгласили — «все х…ня, вот вам унитаз, вот вам идея, к черту красоту»)
Правда тот Pie Aerts почти акцентирует на выразительном контуре (он может прекрасно обходиться и чб), для Кшиштофа важно заполнение (мозаика) и цвет, а контур особого значения не имеет, объекты вливаются друг в друга и, осмелюсь сказать, для первого черный это способ показать форму, черный здесь — «цвет» информации (или ее исчезновения). Для второго черный это цвет (прям как красный или желтый, понимаешь?)
У обоих авторов конечно есть разные снимки (не подумайте, что я манипулирую)), но я действительно выбрал нечто очень характерное.
А знаешь сколько всего происходит внутри кадра и, главное, внутри головы, в восприятии? Знаешь на какое количество элементов можно обратить внимание? Знаешь где искать свое и из чего его «склеивать»? Как (и что) поддерживать и нести на руках, когда нашел. А действия? Что делать сейчас, что делать после? Что делать в интернете, в камере, на съемке и вне процесса?
Почему каждый первый говорит, что «видит по-своему», но почти все снимают одинаково?
